Fehlschlüsse

Eine Gebrauchsanweisung zum Schummeln

Ich beginne mit einem Buch, das sein Verfasser nie drucken lassen wollte. Um 1830 arbeitet Arthur Schopenhauer in Berlin an einem Manuskript, das er »Eristische Dialektik« nennt, nach dem griechischen Wort für die Kunst des Streitens. Auf der ersten Seite sagt er, worum es ihm geht: um die Kunst, so zu disputieren, »daß man Recht behält, also per fas et nefas«, mit erlaubten Mitteln und mit unerlaubten. Ob man in der Sache recht hat, will er ausdrücklich nicht fragen. Recht behalten ist das Ziel, nicht Recht haben.

Dann zählt er auf, womit man das erreicht, und er tut es mit entwaffnender Offenheit. Der erste Kunstgriff heißt »die Erweiterung«: Man soll die Behauptung des Gegners »über ihre natürliche Grenze hinausführen«, bis sie sich leicht schlagen lässt. Der sechste setzt das, was man beweisen soll, einfach voraus, nur unter einem anderen Namen. Der dreißigste rät: »Statt der Gründe brauche man Autoritäten.« Und der letzte, Kunstgriff 38, ist für den Notfall gedacht. Wenn man merkt, dass der Gegner überlegen ist, »so werde man persönlich, beleidigend, grob«.

Bei 38 hört Schopenhauer auf. Zwanzig Jahre später schreibt er, es sei ihm inzwischen zuwider, all die Schlupfwinkel der »mit Eigensinn, Eitelkeit und Unredlichkeit verschwisterten Beschränktheit« auszuleuchten. Das Manuskript bleibt liegen. Erst 1864, vier Jahre nach seinem Tod, gibt es sein Anhänger Julius Frauenstädt aus dem Nachlass heraus, und heute findet man es in fast jeder Buchhandlung, unter einem Titel, den Schopenhauer nie gewählt hat: »Die Kunst, Recht zu behalten«.

Warum sollten ausgerechnet Sie, die Sie redlich streiten lernen wollen, die Anleitung eines Schummlers lesen? Schopenhauer gibt die Antwort selbst, noch bevor der erste Kunstgriff beginnt. Man müsse die unredlichen Kunstgriffe kennen, »um ihnen zu begegnen«, damit man sie in wirklichen Debatten »gleich erkenne und vernichte«. Ein Trick, der einen Namen hat, verliert viel von seiner Wirkung. Wer weiß, wie ein Strohmann gebaut wird, sieht beim Bauen zu, statt ihn für den echten Gegner zu halten.

Am Ende der siebten Etappe habe ich Ihnen Beiträge angekündigt, die wie Kritik klingen und keine sind. Acht davon bekommen jetzt einen Namen, und sieben der acht stehen bei Schopenhauer, manche fast wörtlich. Sie sind die ersten Karten des Fehlschluss-Katalogs, der Sie durch alle drei Bände begleitet. Auswendig lernen müssen Sie die acht nicht, wenn Sie wissen, wo an der Brücke jede von ihnen hingehört.

Was ein Fehlschluss verfehlt

Die Brücke kennen Sie. Die Prämissen sind die Pfeiler, der Übergang ist die Spannweite, die Konklusion ist das andere Ufer. In der siebten Etappe haben Sie gesehen, dass Kritik an genau drei Stellen etwas ausrichten kann: an einem Pfeiler, an der Spannweite oder mit einer eigenen Brücke zurück. Vor allen dreien steht die Vorfrage, ob ein Beitrag die Sache überhaupt trifft.

Ein Fehlschluss ist ein Beitrag, der so aussieht, als täte er eines davon, und es nicht tut. Er sieht aus wie ein Angriff und trifft nichts, er sieht aus wie ein Pfeiler und trägt nicht, oder er sieht aus wie eine Spannweite und ist aus Papier. Jeder Fehlschluss verfehlt also eine bestimmte Stelle des Arguments, und die Karte sagt, welche. Für die acht Karten dieses Bandes ergeben sich daraus drei Orte.

Wo die acht Manöver die Brücke verfehlen

1. Das Argument als Brücke: Die Prämissen sind die Pfeiler, der Übergang ist die Spannweite, die Konklusion ist das andere Ufer.
2. Drei Manöver berühren die Brücke gar nicht. Sie zielen auf eine Position, die niemand vertritt, auf den Baumeister oder auf den, der kritisiert.
3. Drei Manöver stellen einen Pfeiler hin, der aussieht wie eine Prämisse und nachgibt, sobald man dagegen drückt.
4. Zwei Manöver ersetzen den Übergang durch etwas, das keiner ist: durch einen Rang oder durch eine Zahl.

Ich vereinfache mit dieser Ordnung ein wenig, denn manche Karte könnte man auch an einen anderen Ort hängen. Aber sie hat einen Vorzug, der die Vereinfachung lohnt. Wer weiß, wo ein Manöver die Brücke verfehlt, weiß auch, wohin er das Gespräch zurückführen muss: vom Baumeister zurück zur Brücke, von der Kulisse zu einem echten Pfeiler, vom Titel zu den Gründen.

Neben der Brücke: drei Manöver gegen den Gegner

Die ersten drei Manöver haben gemeinsam, dass ihr Pfeil an der Brücke vorbeigeht. Sie unterscheiden sich darin, wohin er stattdessen fliegt, und das sieht man am besten, wenn man die drei nebeneinanderlegt.

Drei Pfeile, die an der Brücke vorbeigehen

1. A greift eine übertriebene Fassung von Bs Position an. Die Strohpuppe fällt um, und Bs Brücke steht unberührt daneben.
2. A zielt auf den Baumeister statt auf die Brücke. Was über B gesagt wird, mag sogar stimmen; das Argument prüft es nicht.
3. B hat A etwas vorgeworfen. A antwortet nicht darauf, sondern schickt denselben Vorwurf zurück, und Bs Vorwurf ist so offen wie vorher.

Der erste Kunstgriff, die Erweiterung, kommt bei Schopenhauer mit einem hübschen Beispiel. Er behauptet, die Engländer seien die erste dramatische Nation. Sein Gegner antwortet, in der Musik und folglich in der Oper hätten die Engländer nie etwas geleistet. Damit ist aus dem Drama stillschweigend alles geworden, was auf einer Bühne stattfindet. Die erweiterte Behauptung lässt sich leicht schlagen, die echte bleibt unberührt. Heute heißt dieses Manöver Strohmann, nach der Figur aus Stroh, die man aufstellt, weil sie sich beim Umwerfen nicht wehrt. Ob einer vorliegt, entscheidet eine einzige Frage: Würde der Angegriffene die Wiedergabe seiner Position unterschreiben? Wenn nicht, kämpft der Angreifer allein.

Der letzte Kunstgriff ist der bekannteste, und Schopenhauer beschreibt ihn ehrlich als das Mittel dessen, der merkt, dass er verliert. Man geht vom Gegenstand des Streites, »weil man da verlornes Spiel hat«, auf den Streitenden über und greift seine Person an. Ein Beispiel kennen Sie aus der siebten Etappe. Als Fisher den Schluss von der Statistik auf die Ursache anzweifelte, hieß es, der Mann rauche Pfeife und nehme Geld vom Tabakverband. Beides stimmte, und keines von beiden prüfte einen einzigen seiner Sätze. Das ist das Ad hominem, lateinisch »gegen den Menschen«. Es zielt auf den Baumeister statt auf die Brücke, und die Brücke steht danach so gut oder so schlecht wie vorher.

Das dritte Manöver ist Kunstgriff 16, und seine Beispiele vergisst man nicht. Verteidigt jemand den Selbstmord, »so schreit man gleich: warum hängst du dich nicht auf?« Nennt jemand Berlin einen unangenehmen Aufenthalt, heißt es: »warum fährst du nicht gleich mit der ersten Schnellpost ab?« Statt auf das Gesagte zu antworten, hält man dem Sprecher seinen eigenen Maßstab vor und wirft ihm vor, dass er selbst nicht danach lebt. Heute nennt man das Tu quoque, lateinisch »du auch«. Am häufigsten begegnet es als Gegenvorwurf: Einer wirft dem anderen etwas vor, und der schickt denselben Vorwurf zurück. Das fühlt sich an wie eine Verteidigung und ist keine, denn ob der Vorwurf zutrifft, bleibt vollkommen offen. Wer auf »Du räumst nie auf« antwortet »Du doch auch nicht«, hat damit nicht gesagt, dass sein eigenes Zimmer in Ordnung ist.

Eine Kleinigkeit muss ich dabei einräumen. Schopenhauer selbst nennt diesen Griff »argumentum ad hominem«. Das Wort hat seitdem seine Bedeutung gewechselt, und ich benutze es so, wie man es heute benutzt.

Ad hominem und Tu quoque werden oft verwechselt, und im zweiten und dritten Bild oben sieht man, warum es zwei Karten sind. Beim Ad hominem fliegt der Pfeil auf die Person. Beim Tu quoque kehrt ein Vorwurf um, der schon unterwegs war. Beide lassen das Argument liegen, aber nur das Tu quoque braucht etwas, das vom anderen kam und das es zurückschicken kann: einen Vorwurf oder, wie in Schopenhauers Beispielen, einen Maßstab, den der andere selbst aufgestellt hat.

DenkpauseEine Politikerin wirft Vielfliegern vor, dem Klima zu schaden, und fordert, Kurzstreckenflüge teurer zu machen. Ein Zuhörer ruft: »Sie fliegen doch selbst jede Woche nach Brüssel.« Das stimmt. Hat er ihre Forderung damit angeschlagen?

Nein. Er hat ihr Verhalten getroffen, nicht ihr Argument. Ob Kurzstreckenflüge teurer werden sollten, hängt nicht davon ab, wie oft sie selbst fliegt; die Forderung wäre mit denselben Gründen genauso gut oder schlecht, wenn eine Bahnfahrerin sie erhöbe.

Es ist ein Tu quoque, denn der Zuhörer schickt ihren Vorwurf an sie zurück. Ob sie glaubwürdig handelt, ist eine berechtigte Frage, aber eine andere als die, ob sie recht hat.

Am Pfeiler: drei Stützen, die keine sind

Die nächsten drei Manöver berühren die Brücke. Sie stellen etwas hin, das aussieht wie ein Pfeiler, und erst wenn man dagegen drückt, merkt man, dass es Kulisse ist.

Das erste steht bei Schopenhauer nicht unter eigenem Namen. Am nächsten kommt ihm Kunstgriff 14, einen Schluss »triumphierend« für bewiesen zu erklären, der gar nicht bewiesen ist. Seit der ersten Etappe gilt, dass begründen muss, wer behauptet. Die Beweislast-Umkehr dreht diese Regel um: Wer behauptet, verlangt vom anderen den Beweis des Gegenteils, und solange der ausbleibt, soll die Behauptung als belegt gelten. Als Pfeiler dient dann der fehlende Gegenbeweis, und ein fehlender Gegenbeweis trägt nichts. Dass niemand bewiesen hat, dass es keine Geister gibt, ist kein Grund, an Geister zu glauben.

Die Regel, die hier umgedreht wird, hat zwei Hälften, und beide sind wichtig. Wer etwas behauptet, schuldet eine Begründung. Wer daran zweifelt, schuldet die Gründe für seinen Zweifel, aber nicht den Beweis des Gegenteils. Die Prüffrage der Karte lautet deshalb: Wer hat behauptet, und wer soll jetzt beweisen?

Das zweite ist Schopenhauers sechster Kunstgriff, die versteckte petitio principii. Man setzt voraus, was man beweisen soll, »unter einem andern Namen«, und sagt zum Beispiel »guter Name«, wo »Ehre« gemeint ist. Das schönste Beispiel ist älter als Schopenhauer. In Molières Komödie »Der eingebildete Kranke« von 1673 wird ein Medizinkandidat gefragt, warum Opium schläfrig mache. Er antwortet unter dem Jubel der Prüfer: weil es eine einschläfernde Kraft besitze. In Standardform sieht seine Antwort so aus:

Die Begründung enthält schon, was sie begründen soll. Auf der Brücke steht an der Stelle des Pfeilers ein Stück des anderen Ufers, nur neu angestrichen, und wer sich darauf stützt, kommt nirgendwo an, wo er nicht schon war. Das ist der Zirkelschluss.

Ich gebe zu, dass der Zirkelschluss ein merkwürdiger Fall ist. Nach den beiden Prüffragen der fünften Etappe ist das Opium-Argument gültig, und weil die Prämisse stimmt, ist es sogar stichhaltig. Was ihm fehlt, messen diese beiden Fragen nicht: Eine Stütze muss etwas anderes sein als das, was sie stützt. Deshalb steht auf der Karte eine eigene, dritte Frage.

Das dritte ist Kunstgriff 13. Um jemanden zu einem Satz zu bringen, gibt man ihm »das Gegenteil dazu« und lässt ihm die Wahl, wobei man das Gegenteil »recht grell« ausspricht. Soll er zugeben, dass man den Eltern gehorchen muss, fragt man: »Soll man in allen Dingen den Eltern ungehorsam oder gehorsam sein?« Schopenhauer fügt ein Bild hinzu, das die Sache genau trifft. Stellt man Grau neben Schwarz, kann man es weiß nennen, und stellt man es neben Weiß, kann man es schwarz nennen.

Was das Entweder-oder verschweigt

1. Schopenhauers Frage bietet zwei Felder an, und wer das schwarze ablehnt, soll das weiße nehmen müssen.
2. Zwischen den beiden liegt eine ganze Reihe von Haltungen, und die vernünftigste steht irgendwo dazwischen.

Das ist das Schwarz-Weiß. Der Pfeiler, der hier steht, ist die stille Prämisse »es gibt nur diese zwei«, und sie ist meistens falsch.

An der Spannweite: zwei Übergänge aus Papier

Die letzten beiden Karten teilen sich bei Schopenhauer einen einzigen Kunstgriff, die Nummer 30, und der beginnt mit dem Satz, den ich schon zitiert habe: »Statt der Gründe brauche man Autoritäten.« Schopenhauer rät sogar, welche man wählen soll: solche, die der Gegner respektiert, und am besten solche, die er »gar nicht versteht«, weil die den größten Eindruck machen.

Was geschieht dabei an der Brücke? Der Pfeiler lautet: Eine Person mit Rang sagt es. Die Spannweite müsste lauten: Was diese Person sagt, ist deshalb wahr. Diese Spannweite trägt nur unter zwei Bedingungen. Die Person muss für genau diese Frage zuständig sein, und sie muss Gründe nennen, die man prüfen kann. Fehlt eine der beiden Bedingungen, hängt an der Stelle des Übergangs ein Papierstreifen mit einem Titel darauf. Das ist der Autoritäts-Appell. Nennt jemand aus dem falschen Fach Gründe, trägt nicht sein Titel, sondern allenfalls seine Gründe, und die prüft man wie die jedes anderen.

Wann ein Rang den Übergang trägt

Das bekannteste Beispiel steht rechts unten in der Tafel. Die Zigarettenmarke Camel warb von 1946 bis 1952 damit, dass mehr Ärzte sie rauchten als jede andere Marke. Die Ärzte waren Autoritäten, nur nicht für die Frage, die die Anzeige beantworten sollte, und einen Grund nannte die Anzeige nicht.

An dieser Karte hängt der häufigste Fehlalarm des ganzen Katalogs, deshalb warne ich gleich. Wer sich auf eine zuständige Fachfrau beruft, die ihre Gründe nennt, begeht keinen Fehlschluss. Er hat eine gute Prämisse, in den meisten Fragen des Lebens sogar die beste, die wir haben. Das Manöver beginnt erst dort, wo der Titel die Gründe ersetzt.

Die zweite Hälfte desselben Kunstgriffs handelt von der »allgemeinen Meinung«. Schopenhauer empfiehlt sie als Waffe und sagt im selben Atemzug, was er von ihr hält: Die Allgemeinheit einer Meinung sei »kein Beweis, ja nicht einmal ein Wahrscheinlichkeitsgrund ihrer Richtigkeit«. Als Beleg dienen ihm Irrtümer, die einmal fast alle teilten, etwa das ptolemäische Weltbild, in dem die Sonne um die Erde kreist. Das ist ein Gegenbeispiel, wie Sie es aus der dritten Etappe kennen, und eines genügt gegen die Regel, dass die Mehrheit sich nicht irren kann. Für Schopenhauers stärkere Behauptung, die Mehrheit sei nicht einmal ein Wahrscheinlichkeitsgrund, reicht es nicht, aber die braucht die Karte auch nicht.

Wo die Zahl der Zustimmenden den Übergang ersetzt, spricht man vom Mehrheits-Appell. Ein Elvis-Album von 1959 hieß »50,000,000 Elvis Fans Can’t Be Wrong«, fünfzig Millionen Elvis-Fans können nicht irren. Sie können es sehr wohl, und ob sie sich irren, hängt nicht davon ab, wie viele es sind.

Auch diese Karte hat eine harmlose Verwandte. Wo die Zustimmung selbst die Frage ist, bei einer Wahl oder einer Abstimmung, ist die Mehrheit kein Fehlschluss, sondern die Antwort. Von ihrer Nachbarkarte unterscheidet sie sich wie eine Menge von einem Titel: Der Autoritäts-Appell fragt, wer es sagt, der Mehrheits-Appell, wie viele es sagen.

Kunstgriff 37: was ein ertapptes Manöver beweist

Einen Kunstgriff habe ich übersprungen, und ich hole ihn jetzt nach, weil er der wichtigste der ganzen Sammlung ist. Schopenhauer merkt selbst in einer Klammer an, dieser Kunstgriff hätte »einer der ersten sein« sollen.

Kunstgriff 37

»Wenn der Gegner auch in der Sache Recht hat, allein glücklicherweise für selbige einen schlechten Beweis wählt, so gelingt es uns leicht diesen Beweis zu widerlegen, und nun geben wir dies für eine Widerlegung der Sache aus.«

Lesen Sie den Satz ruhig zweimal. Er erzählt die Regel der siebten Etappe von der anderen Seite. Dort hieß es, ein Treffer an Prämisse oder Übergang mache die Behauptung unbelegt, nicht falsch. Hier steht, wie man diese Regel ausnutzt: indem man so tut, als sei mit dem Beweis auch die Sache gefallen.

DenkpauseIhr kleiner Bruder behauptet, die Erde sei rund, und als Sie nach dem Grund fragen, sagt er: »Das weiß doch jeder.« Sie wissen inzwischen, dass das kein Grund ist. Haben Sie seine These damit widerlegt?

Nein, seine These steht so da wie vorher. Die Erde ist rund, und daran ändert sein schlechter Grund nichts. Er hat für eine wahre Behauptung einen Beweis gewählt, der nicht trägt, und das ist wörtlich die Lage, die Schopenhauer in Kunstgriff 37 beschreibt.

Wer aus dem ertappten Mehrheits-Appell schlösse, die Erde sei vielleicht doch flach, hätte den Beweis widerlegt und dies für eine Widerlegung der Sache ausgegeben.

Bei der Erde fällt das leicht, weil jeder die Antwort kennt. Schwerer wird es bei einer These, über die man wirklich streitet.

Was ein ertapptes Manöver abräumt

1. Jemand verteidigt eine These mit einem einzigen Beitrag.
2. Sie erkennen den Mehrheits-Appell und nehmen den Beitrag aus der Debatte. Damit hat die These ihre einzige Stütze verloren.
3. Wer jetzt weiterschließt, die These sei falsch, begeht selbst einen Fehlschluss. Sie kann trotzdem stimmen; begründet ist sie nur noch nicht.

Bei jeder der acht Karten ist es so: Wer ein Manöver ertappt, hat einen Beitrag aus der Debatte genommen, und der andere kann trotzdem recht haben.

Der Schluss aus dem dritten Schritt hat einen eigenen Namen. Der Fehlschluss-Fehlschluss ist die letzte Karte des ganzen Katalogs und kommt erst im dritten Band. Ich nehme ihn hier vorweg, weil man ihn schon am ersten Tag braucht, an dem man die anderen Karten in der Hand hat. Wer acht Manöver benennen kann, fühlt sich stark, und das Gefühl der Stärke verleitet zu dem Schluss, der Gegner habe mit seinem Manöver auch seine Sache verloren. Das hat er nicht. Recht behalten und Recht haben sind zwei verschiedene Dinge, und das gilt für beide Seiten des Tisches.

Noch etwas gehört hierher. Schopenhauer meint an einer Stelle, wer solche Kunstgriffe gebrauche, verrate damit, dass er sich »im Stillen bewußt ist, Unrecht zu haben«. An einer anderen schreibt er, die meisten Menschen übten sie »instinktmäßig«. Das Zweite trifft den Alltag besser. Die Karten benennen einen Beitrag, keine Absicht, und wer aus dem ertappten Manöver einen Vorwurf an die Person macht, ist schon beim nächsten Fehlschluss.

Die Überkorrektur: nicht jeder Vorwurf ist ein Ad hominem

Sobald man die Karten kennt, sieht man sie überall, und das ist die zweite Gefahr. Jede der acht Karten hat eine harmlose Verwandte, die ihr zum Verwechseln ähnlich sieht.

DenkpauseEin Händler versichert Ihnen, das gebrauchte Fahrrad sei nie gestürzt. Ihre Freundin flüstert: »Der verdient an jedem Rad, das er verkauft.« Bei Fisher hieß ein ähnlicher Satz über das Geld vom Tabakverband Ad hominem. Hier auch?

Nein. Für die Behauptung des Händlers gibt es nur einen Grund, sein Wort, und ob sein Wort etwas trägt, hängt davon ab, ob man ihm trauen kann. Käme dieselbe Versicherung von jemandem, der nichts am Verkauf verdient, stünde sie besser da; das Argument hängt hier also wirklich an der Person.

Fisher dagegen hatte Gründe genannt, die jeder prüfen konnte, und die wurden durch sein Geld weder besser noch schlechter. Auch Ihre Freundin hat übrigens nur eine Stütze weggenommen: Das Rad kann trotzdem heil sein.

Auf jeder Karte steht die Verwandte unter »Noch keiner«, und die Tabelle stellt alle acht nebeneinander.

Und ein harter Einwand mit einer Adresse, an einer Prämisse oder am Übergang, ist kein Manöver, sondern die Kritik der siebten Etappe, auch wenn er unfreundlich klingt.

Woran unterscheidet man die Karte von ihrer Verwandten? Nicht an den Wörtern. »Entweder … oder« kommt auch in echten Entweder-oders vor, »Experten sagen« in guten Prämissen und »du auch« in berechtigten Rückfragen. Man unterscheidet sie an der Prüffrage, und deshalb ist eine Karte mehr als ein Etikett: Sie sagt, was man tun muss, um sicher zu sein.

Dasselbe gilt für Karten, die einander ähneln. Vier Paare werden besonders oft verwechselt, und für jedes gibt es eine Frage, die sie trennt.

1. Tu quoque oder Ad hominem?

   Wird ein Vorwurf an den Absender zurückgeschickt, oder wird die Person angegriffen?

2. Autoritäts- oder Mehrheits-Appell?

   Soll ein Rang tragen oder eine Zahl, also wer es sagt oder wie viele?

3. Strohmann oder Schwarz-Weiß?

   Wird eine Position verzerrt, oder wird ein dritter Weg verschwiegen?

4. Zirkelschluss oder Beweislast-Umkehr?

   Stützt die These sich selbst, oder soll der andere das Gegenteil beweisen?

Wer diese vier Fragen stellen kann, hat die acht Karten nicht auswendig gelernt, sondern verstanden.

Einen Fehlschluss benennen, ohne selbst einen zu begehen

Bleibt die Frage, wie man das alles am Tisch gebraucht. Schopenhauer gibt am Ende seines Manuskripts einen Rat, der besser ist als das ganze Buch davor. Gegen das Persönlichwerden helfe Kaltblütigkeit, indem man »ruhig antwortet, das gehöre nicht zur Sache, und sogleich auf diese zurücklenkt«. Das ist die ganze Kunst, und sie hat drei Schritte, die der Gesprächsverlauf unten der Reihe nach zeigt.

Drei Antworten auf einen Strohmann

Am Tisch · These: »Handys sollten in der großen Pause erlaubt sein.«

GastSie wollen also, dass alle die ganze Pause aufs Handy starren und keiner mehr mit dem anderen redet.

IchDas habe ich nicht gesagt. Ich habe gesagt, dass Handys in den zwanzig Minuten der großen Pause erlaubt sein sollten, nicht, dass jeder sie benutzen muss.

IchGlauben Sie, dass ich den Satz unterschreiben würde, den Sie mir gerade in den Mund gelegt haben?

IchWas spricht aus Ihrer Sicht dagegen, das Handy in genau diesen zwanzig Minuten zu erlauben?

Was in keiner der drei Antworten vorkommt, ist das Urteil über die These des Gastes. Sie haben einen Beitrag aus dem Gespräch genommen, und die Frage steht wie vorher. Wenn der Gast jetzt einen echten Grund nennt, beginnt die Kritik, die Sie in der siebten Etappe gelernt haben.

Das Raster

Wenn Ihnen ein Beitrag verdächtig vorkommt, gehen Sie so vor.

1. Fragen Sie zuerst, ob er die Brücke berührt

   Wenn nicht, fragen Sie, wohin er stattdessen zielt: auf eine Position, die niemand vertritt (Strohmann), auf die Person (Ad hominem) oder mit demselben Vorwurf zurück auf den, der ihn erhoben hat (Tu quoque).

2. Drücken Sie gegen jeden Pfeiler

   Ist es der fehlende Gegenbeweis (Beweislast-Umkehr), die Behauptung selbst in anderen Worten (Zirkelschluss) oder ein Entweder-oder, das den dritten Weg verschweigt (Schwarz-Weiß)?

3. Prüfen Sie, was den Übergang trägt

   Ein Rang ohne Zuständigkeit oder Gründe (Autoritäts-Appell) oder eine Zahl (Mehrheits-Appell)?

4. Stellen Sie die Prüffrage, bevor Sie den Namen aussprechen

   Jede Karte hat eine harmlose Verwandte, und nur die Prüffrage trennt die beiden.

Über allem steht Kunstgriff 37, rückwärts gelesen: Ein ertapptes Manöver nimmt einen Beitrag aus der Debatte, nicht die Behauptung, für die er stand.

Von hier an üben Sie nicht mehr in dieser Etappe, sondern an der Werkbank des Kurses. Dort warten die acht Karten in einem Karteikasten, der sich merkt, welche Sie noch nicht sicher können, dazu eine Blitzrunde gegen die Uhr und das Hauptspiel »Auf frischer Tat«: acht Sendungen, vom Klassenchat bis zur Talkshow, in denen die Manöver fallen, während Sie zusehen, und in denen Sie sie im Moment ihres Geschehens ertappen müssen, ohne auf die harmlosen Verwandten hereinzufallen. Gemessen wird nur, ob Sie besser werden als beim letzten Mal. Der Katalog wächst in den nächsten beiden Bänden weiter, und die Werkbank wächst mit.

Danach bleibt in diesem Band nur noch die Werkstatt »Meine These«. Dort gibt es keinen neuen Stoff mehr. Sie wählen die These, mit der Sie beim Pausenhof-Finale hinter dem Tisch sitzen, bauen Ihr bestes Argument dafür in Standardform und nehmen den stärksten Einwand vorweg, den Sie kennen, mit allem, was Sie seit der ersten Etappe gelernt haben. Dann kommen die Generalprobe und der Abschlusstest.