Behaupten und Begründen

Zwei Orte, dieselben Thesen

Am 28. Mai 2024 standen auf dem Pausenhof unserer Schule Tische, die dort sonst nicht stehen. Auf jedem lag ein Plakat mit einer These und darunter dieselbe Einladung: »Change my Mind«, ändere meine Meinung. Die Thesen hatten sich die Schüler der S5 selbst ausgesucht, von »Sterbehilfe sollte legal sein« bis »Pepsi ist besser als Coca-Cola«. Wer sich an einen Tisch setzte, griff die These an, und wer dahinter saß, verteidigte sie. Ich habe das Projekt mit meinen Klassen veranstaltet, und an den Tischen wurde hart gestritten. Aber die Gespräche blieben Gespräche, eine ganze Pause lang.

Dieselben Thesen kennen Sie von einem anderen Ort. Über Sterbehilfe, über Diversität in Disney-Filmen und über die bessere Cola wird jeden Tag in den Kommentarspalten unter Videos und Nachrichten gestritten, und dort läuft es anders. Auf die These folgen drei Antworten, dann Großbuchstaben, und nach einer Minute geht es um alles Mögliche, nur nicht mehr um die These. Die Thesen sind dieselben, aber die beiden Gespräche ähneln einander ungefähr so wie ein Handschlag einer Ohrfeige. Legen Sie sie einmal nebeneinander.

Dieselbe These an zwei Orten

Am Tisch · Pausenhof

GastWoher weißt du, dass Pepsi besser ist?

VerteidigerWeil sie weniger süß schmeckt.

GastStimmt das überhaupt? Und selbst wenn: Ist weniger süß denn besser?

VerteidigerDas Erste kannst du probieren. Über das Zweite reden wir.

Kommentarspalte

Nutzer_0341Pepsi ist besser als Coca-Cola.

Nutzer_1782Stimmt gar nicht!!

Nutzer_0341DOCH. DAS SIEHT JEDER SO!!!

Nutzer_2019Keine Ahnung, aber typisch Pepsi-Leute.

Woran liegt der Unterschied? Am guten Willen allein kann es nicht liegen, denn den haben die Leute in den Kommentarspalten oft auch. Ich glaube, er liegt in zwei Regeln, die am Tisch gelten und in der Kommentarspalte nicht. Wer sie kennt, versteht, warum der Tisch funktioniert, und kann ihn überall aufstellen, wo er ihn braucht.

Behaupten kostet nichts

Ich beginne mit dem, was beide Orte gemeinsam haben. Wer ein Plakat mit »Pepsi ist besser als Coca-Cola« beschriftet, stellt diesen Satz als wahr hin. Er sagt damit: So ist es. Das nennt man behaupten.

DenkpauseEine Schülerin setzt sich an den Pepsi-Tisch und fragt: »Woher weißt du das?« Nach ihr setzt sich ein Schüler und sagt: »Stimmt nicht, Cola ist besser.« Wer von beiden hat etwas behauptet?

Nur der Schüler. Sein Satz sagt, wie es sich verhält, und er könnte sich als wahr oder als falsch herausstellen. Die Frage der Schülerin stellt nichts als wahr hin; sie verlangt nur nach einem Grund. Beide greifen die These an, aber nur er hat dabei eine zweite Behauptung neben die erste gestellt, und das wird für die Pflichten am Tisch den Ausschlag geben.

Auch wer widerspricht, stellt also einen Satz als wahr hin, nämlich den, dass Pepsi nicht besser ist. Das klingt nach einer Spitzfindigkeit, aber an ihr hängt später die erste Regel.

Behaupten kostet nichts. Man braucht dafür keinen Beleg, keine Erfahrung und keine Sekunde Nachdenken, und deshalb entstehen Behauptungen in einer Kommentarspalte im Sekundentakt, jede so mühelos wie die davor.

Ich möchte Ihnen dafür ein Bild geben, das uns durch das ganze Jahr begleiten wird. Stellen Sie sich einen Fluss vor. Auf dem einen Ufer liegt, was alle Beteiligten schon für wahr halten, und dort stehen die anderen. Das andere Ufer ist Ihre Behauptung, der Ort, an den Sie die anderen gern holen würden. Wer nur behauptet, ruft von dort über das Wasser: Kommt rüber, hier ist es richtig. Wer widerspricht, ruft zurück. »Doch«, ruft der eine, »nein«, ruft der andere, und das lässt sich lange treiben, wie die Kommentarspalten jeden Tag beweisen. Nur bewegt sich dabei niemand einen Meter. Zwei Behauptungen sind noch keine Diskussion, weil das fehlt, was zwischen den Ufern liegt.

Das Weil

Was fehlt, hat einen Namen, den Sie kennen: die Begründung. Zwischen Behauptung und Begründung steht meistens ein kleines Wort, und kein Wort werden Sie in diesem Kurs öfter brauchen: weil. »Pepsi ist besser als Coca-Cola, weil sie weniger süß schmeckt.«

Damit hat sich etwas verändert. Auf das bloße Plakat konnte man nur zurückrufen oder mit den Schultern zucken. Jetzt steht ein zweiter Satz da, und an dem kann man prüfen, ob er stimmt und ob er für das Urteil »besser« überhaupt reicht. Vielleicht finden Sie diesen Grund schwach, und vermutlich hätten Sie recht. Aber nun können Sie sagen, warum Sie ihn schwach finden. Einen Grund kann man wiegen, prüfen und angreifen; eine bloße Behauptung kann man nur wiederholen, allenfalls lauter.

In der vierten Etappe schreiben wir Behauptung und Grund untereinander, geben ihnen Nummern und nennen das Ganze Standardform. Für heute genügt, dass eine Diskussion erst beginnt, wenn neben der Behauptung ein Grund steht.

Die Brücke

Im Bild des Flusses ist die Begründung die Brücke. Sie beginnt dort, wo die anderen stehen, bei dem, was beide Seiten schon für wahr halten, und führt hinüber zur Behauptung. Getragen wird sie von einem Pfeiler, und dieser Pfeiler ist der Grund. Wer eine Brücke baut, ruft nicht mehr »Kommt rüber«, sondern sagt: Hier, so kommt man rüber. Damit kann der andere etwas tun, was er vorher nicht konnte. Er kann losgehen und die Brücke prüfen, und zwar an genau zwei Stellen. Die Abbildung zeigt sie Schritt für Schritt.

Vom Rufen über das Wasser zur Brücke

1. Ohne Begründung stehen zwei Behauptungen einander gegenüber. Von rechts ruft es »Kommt rüber!«, von links »Stimmt nicht!«, und keiner bewegt sich einen Meter.
2. Mit dem Weil entsteht eine Brücke. Sie führt von dem, was beide schon für wahr halten, zur Behauptung, und ihr Pfeiler ist der Grund: Pepsi schmeckt weniger süß.
3. Wer zweifelt, geht auf die Brücke und prüft zuerst den Pfeiler. Stimmt der Grund, schmeckt Pepsi wirklich weniger süß?
4. Dann misst er die Spannweite. Reicht der Grund bis zur Behauptung, ist weniger süß wirklich dasselbe wie besser?

Ein Pfeiler kann wackeln, und eine Spannweite kann zu kurz sein. Wer das eine oder das andere zeigt, bringt einen Einwand vor, und beide Einwände bringen das Gespräch voran, weil sie an etwas ansetzen, das dasteht. Ich vereinfache hier, und ich sage es dazu. Später im Band heißen die Pfeiler Prämissen und die Spannweite Übergang, und wie man beide genau prüft, lernen Sie in der vierten bis siebten Etappe. Heute geht es nur darum, dass es überhaupt eine Brücke gibt. Ein Streit ohne Brücke ist Rufen über Wasser, ein Streit mit Brücke ist eine Baustelle, und an einer Baustelle kann man arbeiten.

Regel eins: die Begründungspflicht

Damit sind wir bei der ersten Regel. Ich lese sie aus den Spielregeln ab, die für die Tische auf dem Pausenhof galten.

Spielregeln · Change my Mind · Mai 2024

Eine These pro Tisch.

Wer sich setzt, greift an; wer dahinter sitzt, verteidigt.

Es zählen nur Argumente.

Und umgestimmt zu werden ist keine Niederlage, sondern der Sinn der Sache.

Im zweiten Satz der Spielregeln stecken zwei Dinge, ein Recht und eine Pflicht. Das Recht steckt in »Wer sich setzt, greift an«, und es ist das Grundrecht jeder Diskussion. Jeder darf sich setzen, und jeder darf jede These anzweifeln, auch die des Lehrers, auch die, die alle für richtig halten, auch die eines berühmten Menschen. Dass jemand wichtig ist, macht seine Sätze nicht unantastbar, und dass alle etwas glauben, auch nicht. Wer sich setzt und fragt, wie der andere darauf kommt, schuldet dafür selbst noch nichts. Fragen ist so kostenlos wie Behaupten.

Die Pflicht steckt in »wer dahinter sitzt, verteidigt«, und sie ist die erste Regel: Wer eine Behauptung aufstellt, muss bereit sein, sie zu begründen, sobald jemand ernsthaft daran zweifelt. Der Philosoph Jonas Pfister, dessen Buch hinter dieser Kursreihe steht, sagt »bei Bedarf«. Wann genau Bedarf besteht, lässt sich nicht für jeden Fall im Voraus sagen, und ich will die Regel nicht schärfer machen, als sie ist. Niemand muss jeden Satz mit einem Vortrag beginnen. Eindeutig ist aber ein Fall. Wenn jemand ernsthaft zweifelt, ist die Begründung fällig, nicht irgendwann und nicht vielleicht. Die Brücke gehört zur Behauptung wie der Rückweg zum Spaziergang.

Das Plakat macht diese Pflicht sichtbar, denn »Change my Mind« heißt: Hier ist meine Brücke, kommt und prüft sie. In der Kommentarspalte wird die Pflicht dagegen gern abgeschoben, mit Sätzen wie »Informier dich halt« oder »Das weiß doch jeder«. Das sind keine Begründungen, sondern Schuldscheine, die nie eingelöst werden. Der erste schickt den Fragenden los, die Brücke selbst zu suchen. Der zweite zählt, wie viele zustimmen, und sagt nicht, woran man erkennt, dass sie recht haben. Und vergessen Sie den Widerspruch vom Anfang nicht. Wer »Stimmt nicht« sagt, hat selbst behauptet und schuldet ebenfalls eine Brücke, sobald man ihn ernsthaft fragt.

DenkpauseDie Verteidigerin am Pepsi-Tisch fragt einen Gast, wie er darauf kommt, dass Cola besser ist. Er sagt: »Das ist halt meine Meinung, und Meinungen muss man nicht begründen.« Ist er damit aus der Pflicht?

Nein. Wer seine Meinung als wahr hinstellt, hat eine Behauptung aufgestellt, und für Behauptungen gilt die erste Regel, gleich, wie man sie nennt. Man erkennt den Freibrief daran, dass er jede Diskussion sofort beenden würde, denn wenn das Wort »Meinung« von der Pflicht befreite, müsste nie wieder jemand sagen, wie er auf etwas kommt. Frei ist das Behaupten, aber nicht das Behaupten ohne Begründung.

Pfister zählt übrigens drei Regeln, nämlich das Recht, zu behaupten und anzuzweifeln, die Begründungspflicht und die Relevanz. Ich erzähle die erste als Grundrecht und zähle nur die beiden Pflichten, weil man die Pflichten am Tisch üben muss.

Regel zwei: die Relevanz

Die zweite Regel steht ebenfalls in den Spielregeln: »Es zählen nur Argumente.« Sie betrifft nicht nur den, der behauptet, sondern alle, die mitreden. Jeder Beitrag muss zur Sache gehören, also zu dem, worum gerade gestritten wird. Einen solchen Beitrag nennt man relevant. Am deutlichsten wird die Regel, wenn man bei jedem Beitrag fragt, wo er landet.

Wohin ein Beitrag zielt

1. Am Tisch steht die These »Sterbehilfe sollte legal sein«. Links sitzen zwei Gäste, rechts sitzt die Verteidigerin.
2. Der Gast näher am Tisch sagt: »Ein Arzt soll heilen, nicht töten.« Der Satz landet bei der These. Er ist ein Grund gegen sie, und die Verteidigerin muss sich mit ihm befassen.
3. Der andere Gast sagt: »Du bist doch erst sechzehn.« Das mag stimmen, aber der Satz fliegt über die These hinweg und landet bei der Person. Über Sterbehilfe sagt er nichts.

Der zweite Satz sieht aus wie ein Einwand und ist doch ein Themenwechsel mitten im Satz. Auch er baut eine Brücke, aber sie führt an ein anderes Ufer, zur Person statt zur These. Selbst wenn er stimmt, ist die These danach so wahr oder so falsch wie vorher.

Ein Missverständnis möchte ich gleich ausräumen. Relevanz heißt nicht Freundlichkeit. Der Satz über den Arzt ist hart, und er ist trotzdem willkommen, denn je genauer ein Einwand trifft, desto nützlicher ist er. Er muss nur die Sache treffen.

DenkpauseDie Verteidigerin beruft sich auf das Recht, über das eigene Leben zu bestimmen. Ein Gast sagt freundlich: »Ich finde dich mutig, aber mit sechzehn hast du zu wenig erlebt, um da mitzureden.« Ein anderer sagt schroff: »Dein Grund reicht nicht. Wer prüft denn, ob so ein Wunsch frei ist?« Wer von beiden verletzt die zweite Regel?

Der freundliche. Er redet über das Alter der Verteidigerin, und über Sterbehilfe sagt er nichts; eine These wird nicht falscher, weil eine Sechzehnjährige sie vertritt. Der schroffe greift dagegen die Brücke an. Wer sich auf Selbstbestimmung beruft, setzt voraus, dass der Wunsch frei ist, und genau das bezweifelt der Gast. Die Regel misst einen Beitrag an seinem Ziel, nicht an seinem Ton.

Wer die Person angreift, hat die These schon verlassen, auch wenn er dabei ganz höflich bleibt. Für solche Ausweichmanöver gibt es übrigens Namen. Sie lernen sie in der achten Etappe, und Sie werden dort viele alte Bekannte treffen.

Nachschlagen oder diskutieren

Vielleicht fragen Sie sich inzwischen, wozu der ganze Aufwand, wenn doch bei den meisten Fragen des Alltags ein Blick ins Netz reicht. Wie hoch liegt La Paz? Rund 3600 Meter, je nach Viertel, und damit ist die Frage erledigt. Über solche Fragen muss niemand diskutieren, und wer es trotzdem tut, verschwendet eine Pause.

Zwei Fragen im selben Suchfeld

Bei der zweiten Frage findet die Suche nichts, was die Frage beendet, und zwar nicht, weil noch niemand nachgesehen hätte, sondern weil es auf sie keine fertige Antwort gibt, die irgendwo hinterlegt wäre. Solche Fragen heißen strittig, und die großen Fragen der Philosophie gehören dazu: Was ist gerecht? Gibt es einen freien Willen? Was schulden wir einander? Bei ihnen ist die Diskussion kein Umweg zur Antwort, sondern der einzige Weg dorthin. Jemand schlägt eine Antwort vor und baut eine Brücke, andere gehen darüber und finden den wackligen Pfeiler, und jemand baut eine bessere. Die zwei Regeln sind die Bedienungsanleitung für dieses Verfahren, und mehr sind sie nicht.

Umgestimmt werden

Eine Zeile aus den Spielregeln habe ich bis jetzt aufgehoben, weil sie die wichtigste ist: »Umgestimmt zu werden ist keine Niederlage, sondern der Sinn der Sache.« In der Kommentarspalte gilt das Gegenteil. Dort ist das eigene Ufer eine Festung, und wer es verlässt, hat verloren. Deshalb wird dort so viel gerufen und so wenig gebaut.

Am Tisch ist es umgekehrt. Wer über eine fremde Brücke geht und am anderen Ufer ankommt, hat etwas gewonnen, das er vorher nicht hatte, nämlich eine Überzeugung, deren Pfeiler er selbst geprüft hat. Wer seine eigene Brücke prüfen ließ und sie hat gehalten, hat dasselbe gewonnen. Beide gehen mit mehr nach Hause, als sie mitgebracht haben. Ich gebe zu, dass sich das leichter sagt, als es sich anfühlt, wenn man gerade an seinem Ufer steht; jeder, der schon einmal mitten im Streit gemerkt hat, dass der andere recht hat, kennt das Gefühl. Genau dafür stehen die Tische da. Man übt an ihnen, sich bewegen zu lassen, und man übt es dort, wo es nicht wehtut, damit man es kann, wenn es zählt.

Was den Tisch trägt

Wenn Sie den Tisch und die Kommentarspalte vom Anfang noch einmal nebeneinanderlegen, sehen Sie jetzt, was den Unterschied macht.

1. Behaupten

   Wer behauptet, stellt einen Satz als wahr hin. Das kostet nichts, und auch ein Widerspruch ist eine Behauptung.

2. Begründen

   Ein Grund, meist mit »weil« angeschlossen, baut die Brücke zur Behauptung. Erst an ihr lässt sich prüfen, ob der Pfeiler steht und ob die Spannweite reicht.

3. Regel eins: Begründungspflicht

   Wer behauptet, schuldet eine Begründung, sobald jemand ernsthaft zweifelt. Wer nur fragt, schuldet nichts.

4. Regel zwei: Relevanz

   Jeder Beitrag muss die These oder ihre Begründung treffen. Gemessen wird sein Ziel, nicht sein Ton.

In der nächsten Etappe sehen wir genauer hin, was man da eigentlich als wahr hinstellt. Ich werde Sie bitten, den Satz »Schließen Sie bitte das Fenster!« auf seine Wahrheit zu prüfen, und Sie werden merken, dass die Frage schief klingt. Warum sie schief klingt, klärt die zweite Etappe.